miłośników polskiego lotnictwa

.: Forum dyskusyjne :: Forum dyskusyjne :: Forum dyskusyjne :: Forum dyskusyjne :.
Uwaga! Dopisanie nowego wątku czy też tematu będzie skutkowało ujawnieniem Twojego IP.
Jeśli nie wyrażasz na to zgody proszę zrezygnuj już teraz.
Dodanie wątku przez Ciebie będzie jednoznaczne ze zgodą na ujawnienie Twojego IP.
Imię i nazwisko
E-mail
OdpowiedĽ Cyrk Skalskiego [w zapowiedziach] (2009-08-26, 10:12)
R
Cytat:
Może Pan uściślić w czym tkwił błąd,...
    
    
Przecież piszę już 3-ci lub 4-ty post na ten temat.    
Nie wiem, czy ja tak topornie tłumaczę, czy humanistom tak trudno to zrozumieć.    
    
Jeżeli ktoś chce zweryfikować zestrzelenia w BofB to musi, powtarzam musi przeanalizować dzień po dniu, godzina po godzinie a w niektórych przypadkach nawet minuta po minucie każdej walki, w której brał udział 303. dywizjon w czasie BofB. Jak Pani wyobraża to sobie zrobić z najgorętszymi dniami BorfB.    
I to jest metoda, którą chce zastosować Psycholog. Wg mojej opinii w pełni prawidłowa ale całkowicie nie do zrealizowania.    
    
Nawet Jacek K. tego nie zrobił. Jacek K. natomiast zastosował jak mawiał jeden z uczestników prestdigitatorskie zabiegi przypisania zbiorowego overclaimingu do każdego pilota (powtarzam każdego pilota). Wyszło, że pilot miał np. 0,68 pewnego zestrzelania w wyniku tego zabiegu. Jacek zsumował to i wyszło mu 60. Dla mnie to jest kuriozum - i ewidentnie złe zastosowanie statystyki.    
    
    
1733 dzielimy przez 2692 równa się 64%    
64% ze 110 równa się 70.    
    
Cynk przełożył ogólny overclaiming na dywizjon 303. I na tym poprzestał.    
Przypuszczalnie zdawał sobie sprawę ze złożoności problemu (i to nie natury mentalnej).    
Natomiast niektórzy próbują iść dalej i ten zabieg (chirurgiczne cięcie bez zastanowienia się nad podłożem choroby) przenoszą na poszczególnych pilotów. I potem mamy kwiatki, że pilot zestrzelił 0.68 samolotu (oczywiście nie jest to zwycięstwo grupowe).    
    
To jest weryfikacja oparta o źródła i dokumenty – pilot zestrzelił 0.68, no common.    
    
Cenię Jacka K. i dlatego podałem też pozytywny przykład – kiedy chciał zweryfikować zwycięstwa Frantiska. I tutaj zabrał się do tematu w odpowiedni sposób.
Twój komentarz:
Zdjęcie
    Lokalizacja
    Podgląd posta
    Powrót do tematówPowrót do wątku